外观设计侵权判定的审查（9）

来源 : 恒和大知识产权阅读量 : 19902日期 : 2021-11-22

GUI保护范围的界定

（一）折中的解决办法

《侵犯专利权司法解释（一）》第9条虽然将侵权判定限定在相同或相近似种类产品的基础上，但给出的判定类别的方法还是有一定灵活度的，即“以人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素”。在“立体贺年卡”案中，法院指出，“不仅能以机械的使用《洛迦诺协定》”。欧盟的态度更为开放，“产品说明不会影响共同体外观设计的保护范围”。

例如，一项外观设计是为汽车开发的，将其应用到玩具上也将被视为侵权，或者甚至应用到钥匙环上也将侵犯该外观设计的权利。

具体到GUI，在暂时不能突破司法解释规定的前提下，应允许对GUI所附载产品类别作出宽松的认定，不受《洛迦诺协定》的分类限定，弱化硬件产品的影响。例如，专利设计位于手机上，被诉侵权设计在电脑屏幕、可视电话或任何电子数码产品上，根据《侵犯专利权司法解释（一）》第9条以用途界定类别的规定，如果上述GUI实现了相似的人机交互功能，则应视为属于相近类别产品，满足比对前提。本条未指明“产品”具体是硬件产品还是软件产品。也是希望在未来立法能够引入“部分外观设计”制度，或审查时间认可“软件”可作为外观设计负载产品的前提下，为司法实践留出宽松额定解释空间。

如果您对以上所述还有问题的话，可以免费在线咨询顾问,我们会从专业的角度为您解答。当然您也可以到我们公司,或者邀请我们专业的顾问到您公司详谈,我们将会为您提供热情的服务！

上一篇：如何依据相同或相似标准来判断外… 下一篇：如何判断组件产品的外观设计是否

在线客服

如有疑问，可免费在线咨询顾问，我们会从专业的角度为您解答。当然您也可以到我们公司，或者邀请我们专利工程师到您公司详谈，我们的服务人员将热情为您服务！

立即在线咨询点我立即预约