学习外观设计专利侵权判定，防范侵权案件发生！

来源 : 恒和大知识产权阅读量 : 14035日期 : 2021-08-23

2012年11月，高仪股份公司（下称高仪公司）以浙江健龙卫浴有限公司（下称健龙公司）生产、销售和许诺销售的丽雅系列等卫浴产品侵害其“手持淋浴喷头”外观设计专利权为由提起侵权诉讼。（专利产品与被诉侵权产品的三视图见图1）

裁判经过

浙江省台州市中级人民法院一审认为，高仪公司主张喷头出水面设计为本案专利的设计要点，但是本案专利授权公告的简要说明中并无体现，被诉侵权产品与本案专利虽在喷头的出水面上高度近似，但是喷头头部周边设计、手柄设计存在差别（见图1），所以两者不构成近似。

据此判决驳回高仪公司的诉讼请求，高仪公司不服，提起上诉。

浙江省台州市人民法院二审认为，跑道状的喷头出水面应作为本案专利区别于现有设计的特征予以重点考量，而被诉侵权产品正是采用了与之高度相似的出水面设计。此外，被诉侵权产品与本案专利在淋浴喷头的整体轮廓、喷头与把手的长度分割比例等方面均非常相似，应认定二者构成构成相近似的外观设计。据此判决撤销一审判决，判令健龙公司停止侵权行为，销毁库存产品，并赔偿高仪公司经济损失10万元人民币。

健龙公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院认为，本案专利的设计特征有三点：1.喷头及其各面过渡的形状；2.喷头出水面形状；3.喷头宽度与手柄直径的比例。虽然被诉侵权产品采用了与本案专利高度近似的跑道状出水面，但在喷头及其各面过渡的形状这一设计特征上，二者在设计风格上呈现明显差异。二审判决仅重点考虑了本案专利跑道状出水面的设计特征，而对于其他设计特征，以及产品正常使用时容易被直接观察到的其他区别设计特征未予以考虑，从而认定二者构成近似外观设计的结论是错误的。由此，最高人民法院最终决判决撤销二审判决，维持一审判决。